« Il faut faire des économies. » « Nous vivons au-dessus de nos moyens. » « Nous ne pouvons pas laisser la facture à nos enfants. » À force d’être répétées, ces phrases ont fini par passer pour des évidences. La dette publique est pourtant bien plus complexe que cela. Elle existe, elle a un coût et elle doit être maîtrisée. Mais elle ne dicte aucune politique en particulier. Et certainement pas l’austérité.
Il n’existe pas de seuil magique
« Rendez-vous compte, le pays a une dette publique supérieure à 100 % de la richesse qu’il produit en un an, son PIB. » Présenté comme ça, le chiffre paraît effrayant. Mais pourquoi 100 % constituerait-il une frontière entre une situation normale et une situation catastrophique ?
Même si l’exercice a ses limites, comparons l’État et un ménage. Par exemple, un couple qui gagne 2 500 euros par mois chacun et qui emprunte 300 000 euros pour acheter sa maison. Sa dette représentera 500 % de ses revenus annuels. 500% ! C’est bien plus que les 100% du PIB dont on parlait plus haut.
Ce couple, avec un emprunt sur 20 ans à 2 %, devra rembourser environ 1 500 euros par mois, soit 30 % de ses revenus. Les charges de sa dette pèseront 30% de son budget : une situation tout à fait soutenable. Et c’est cela que regardera d’abord le banquier : non pas si la dette dépasse 100 % des revenus annuels, mais si le ménage est capable d’en supporter la charge.
Le chiffre de 500 % paraît énorme mais il ne nous dit pourtant pas, à lui seul, si cette dette est soutenable. Pourquoi en irait-il autrement lorsqu’on nous annonce qu’un État a franchi la barre des 100 % de son PIB ? Ce n’est pas parce que sa dette a dépassé les 100% du PIB qu’un État n’est pas en capacité d’en supporter les charges.
« Mais à l’échelle d’un pays, les mécanismes économiques ne sont pas les mêmes. »
Certes, ce ratio dette/PIB est un indicateur utile. Mais il n’existe pas de seuil magique au-delà duquel un pays basculerait soudainement dans la zone rouge. Ce n’est pas un thermomètre qui indiquerait qu’à 99 % tout va bien et qu’à 101 % le pays est au bord de la faillite. D’ailleurs, il fut un temps où c’était le seuil de 60 % du PIB qui était présenté comme la limite à ne surtout pas dépasser. Et aujourd’hui en Belgique, les charges de la dette sont d’à peu près 2% du PIB.
Et surtout, un État n’est pas un ménage
Même si l’on acceptait l’idée qu’un État doit gérer ses finances comme un ménage, la comparaison ne démontre donc déjà pas ce que ses utilisateurs voudraient lui faire dire.
Mais en réalité, un État n’est pas un ménage. Et ça change tout ! Car à l’échelle d’un pays, les mécanismes économiques ne sont pas les mêmes que ceux qui s’appliquent aux finances d’une famille.
En effet, contrairement à un ménage qui rembourse progressivement son crédit immobilier, un État ne cherche généralement pas à rembourser l’ensemble de sa dette. Lorsqu’un emprunt arrive à échéance, il peut en contracter un nouveau pour rembourser le précédent. Autrement dit, il rembourse bien ses créanciers, mais avec de l’argent qu’il vient d’emprunter à nouveau. On dit alors que la dette est « roulée ». Les États peuvent fonctionner ainsi pendant des décennies, à condition de pouvoir continuer à emprunter à des taux soutenables.
Ce qui compte n’est donc pas seulement le montant de la dette, mais aussi son coût, les taux auxquels l’État peut emprunter et sa capacité à continuer de se financer. Une dette de 100 milliards avec des taux d’intérêt de 5 % peut ainsi peser davantage sur les finances publiques qu’une dette de 200 milliards financée à 1 %.
La dette peut devenir un problème. Mais ce n’est pas le franchissement d’un chiffre symbolique qui permet de déterminer si elle est soutenable — et encore moins quelle politique il faudrait mener pour y répondre.
« La facture à nos enfants » ? Pas si simple
On nous dit aussi : « En nous endettant aujourd’hui, nous laissons la facture aux générations futures. » Mais que leur laissons-nous exactement ?
Si l’État emprunte pour construire des écoles, développer les transports publics, isoler les logements ou accélérer la transition énergétique, les générations suivantes héritent, certes, de la dette… mais aussi des infrastructures et des investissements qu’elle a permis de financer.
Inversement, un gouvernement peut « baisser ses dépenses » en reportant la rénovation des écoles, des voies ferrées ou des réseaux électriques. Sa dette sera peut-être un peu moins élevée. Mais les générations suivantes devront malgré tout payer pour réparer ce qui n’a pas été entretenu ou réaliser les investissements qui auront été reportés.
Ne pas investir aujourd’hui peut donc aussi être une manière de laisser la facture aux générations futures — et parfois une facture bien plus lourde.
La vraie question n’est donc pas seulement : « Combien empruntons-nous ? » Elle est aussi : « Pour quoi faire ? »
Du strict point de vue de la dette, un milliard de baisse d’impôts pour les plus fortunés, un milliard investi dans les hôpitaux ou un milliard dépensé pour acheter des avions de chasse, c’est toujours un milliard. Pour la société, évidemment, ce n’est pas la même chose.
Et voici le tour de passe-passe
Admettons maintenant que la charge de la dette augmente au point de peser lourdement sur les finances publiques et qu’il devienne nécessaire de réduire le déficit. Cela ne nous dit toujours pas comment le faire.
Un déficit n’est finalement que la différence entre les recettes et les dépenses. Pour combler cette différence de 5 milliards, un gouvernement peut diminuer les dépenses de 5 milliards. Mais il peut aussi augmenter les recettes. Ou combiner les deux. Ou revoir certaines réductions d’impôts. Ou lutter contre la fraude fiscale. Ou soutenir des investissements susceptibles d’augmenter demain l’activité économique et les recettes publiques.
« Le chantage à la dette, c’est présenter un choix politique comme une nécessité comptable. »
Et pourtant, le débat est souvent présenté de manière réductrice comme ceci :
La charge de la dette augmente → il faut réduire le déficit → il faut réduire les dépenses publiques.
C’est dans cette dernière flèche que se cache le tour de passe-passe. Car si réduire le déficit est l’objectif, rien ne dit qu’il faille nécessairement agir sur les dépenses plutôt que sur les recettes.
La dette ne baisse pas les pensions
C’est finalement cela, le chantage à la dette : présenter un choix politique comme une nécessité comptable : « On n’a plus d’argent, la dette nous oblige à réformer les pensions. »
Non. Le niveau de la dette ne nous dit pas qu’il faut réformer les pensions plutôt qu’augmenter certaines recettes.
Il ne contraint pas non plus à réduire les allocations de chômage, à diminuer le nombre de fonctionnaires ou à fermer des services publics. Il ne décide pas davantage de ne pas taxer les grandes fortunes ou les revenus du capital.
Ce sont des gouvernements qui prennent ces décisions. Pas la dette.
Cela ne signifie pas que les déficits n’ont aucune importance, que la dette peut augmenter éternellement sans conséquence ou qu’il existe de « l’argent magique ». Une dette trop coûteuse peut effectivement réduire les moyens disponibles pour financer les politiques publiques.
Mais reconnaître cette contrainte ne revient pas à accepter n’importe quel remède.
Lorsqu’un gouvernement annonce qu’il doit trouver plusieurs milliards pour « assainir les finances publiques », la discussion démocratique ne devrait donc pas s’arrêter. Elle devrait commencer : Combien faut-il trouver ? Pourquoi ? Sur quelle période ? Qui va payer ?
Faire peser le redressement des finances publiques sur les travailleurs, les malades, les chômeurs et les pensionnés, c’est un choix politique. Pas une nécessité économique. D’autres choix existent. Ils ne sont ni théoriques ni à inventer : d’autres gouvernements les ont faits avant nous et d’autres pays les font encore aujourd’hui.
La dette impose des contraintes mais elle ne nous dit pas quelle politique mener. C’est précisément à cela que sert la démocratie.
